miércoles, 27 de julio de 2011

Maibort Petit: Venezuela e Irán: Una mezcla peligrosa para la estabilidad de América

Las relaciones de Irán con Venezuela datan de más de 60 años. En la primera etapa, se limitaron a aspectos migratorios, representación diplomática y  efímeros encuentros.  Tras la llegada al poder de Hugo Chávez, se aplicaron nuevos conceptos que perseguían intereses específicos que transformaron por completo la  política exterior venezolana.

Chávez cambió la lista de los aliados tradicionales del país suramericano y se convirtió en la cabeza del antiimperialismo, y socio político y comercial de Cuba, Irán, Siria y otras naciones que enemigas de los EE.UU. e Israel.

Empujado por los acuerdos con Fidel Castro, Chávez llegó al poder en 1999, tras haber ganado las elecciones del 6 de diciembre de 1998, con una agenda oculta para los venezolanos.

La sociedad, ciertamente estaba agotada por la ausencia de respuestas satisfactorias de la antigua elite política dominante, y decidió apostar a un cambio, dándole el soporte electoral al militar socialista, que mintió ante sus electores y desarrolló un proyecto político con el cual, los venezolanos, nunca estuvieron de acuerdo.

La política exterior  del país petrolero había mantenido una línea tradicional, similar a la de muchos países de la región. Históricamente, Venezuela fue aliado de los EEUU, incluyendo en las épocas de las otras dictaduras que existieron en los siglos XIX y XX. Si bien no mantuvo una posición reaccionaria ante los países del Medio Oriente, siempre fue un soporte para occidente, y mantuvo una línea dura de condena al terrorismo. No obstante, con la llegada al poder de Chávez, Venezuela se convirtió en la antítesis de su propia historia, transformando radicalmente su línea de intereses, y estableciendo alianzas estratégicas que comprometen la soberanía del país y el futuro de sus habitantes, y colocando a su pueblo en la desconocida área del terrorismo internacional y de la lucha armada, junto a las peores organizaciones terroristas del planetas como las FARC, Hezbollah, Hamas, entre otras.

Chávez tejió con Irán una hermandad desde su primer encuentro con  Mahmoud Admadinejad, ejecutando una agenda elaborada desde Cuba y que, lamentablemente para las naciones amantes de la paz del hemisferio,  ha dado sus frutos. El gobierno iraní consiguió en el jefe de Estado venezolano un aliado incondicional para su causa y ha aprovechado cada una de las oportunidades que se le han presentado.

En el 2006, se empezó a materializar la alianza entre Cuba, Siria y Venezuela para votar en contra de la Resolución de la Agencia de Energía Atómica del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en contra de Irán por el desarrollo de un programa nuclear.

Para el año 2007, Hugo Chávez visitó Teherán y desde allá, las dos naciones declararon una alianza en contra de los Estados Unidos. Desde esa fecha,  Admadinejad dio inicio a una serie de acciones diplomáticas, que incluyeron visitas a Caracas, desde donde se empezó a tender un programa de estrecha colaboración con Nicaragua, Bolivia, Ecuador y el fortalecimiento de las ya existentes con Argentina, Uruguay y Brasil.

El apoyo de Venezuela, no se limitó a lo diplomático en las grandes fotos internacionales, sino que alcanzó un apoyo directo desde el punto de vista político, incluyendo declaraciones públicas a favor de Admadinejad cuando los ciudadanos iraníes denunciaron fraude en las elecciones. Chávez, para la época, apoyó las acciones acometidas por el régimen iraní contra la disidencia, que fue torturada, asesinada y colocada en las tras las rejas.

Además de las declaraciones de amistad y solidaridad, el gobierno de Hugo Chávez estableció una serie de convenios de cooperación, que incluyeron el aspecto nuclear. Entre los memorados firmados por los dos países se encuentran el desarrollo de tecnología, cooperación militar, finanzas, banca, exploración y refinación de petróleo y gas, explotación de minerales e investigación agrícola.

Desde el 2008, ambos países se encuentran desarrollando una agenda común. Las dos naciones pusieron en marcha un memorando de cooperación militar, a través del cual se iniciaron los intercambios en esa materia, y que le permitieron a Irán comercializar pertrechos militares hacia Venezuela y sus socios. Igualmente, se incluyó  en el vio de consejeros y entrenadores de Guardia revolucionaria Iraní iraníes para asesorar a las Fuerzas Armadas Bolivarianas de Venezuela.

Investigaciones desarrolladas en los EEUU también indican los acuerdos incluyen envió a Venezuela de miembros de los grupos irregulares terroristas Hezbollah y Hamas.

Venezuela es un país rico en petróleo, pero además posee minerales diversos entre los cuales se encuentra en Uranio. Según reportes, las reservas de uranio superan las 50 mil toneladas. Es público y oficial que técnicos iraníes están a cargo de las minas de uranio venezolanas desde el 2008.

Gracias a la ayuda de Chávez, Irán también pudo penetrar  Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Argentina, entre otros.

Las relaciones abarcaron el plano financiero, extremadamente útil para Irán. Desde el 2008 se oficializó la alianza con la inauguración del Banco Internacional de Desarrollo, C.A (BID)  que pasó a ser una subsidiaria independiente del Banco de Desarrollo de Exportación de Irán.

Venezuela fue penetrada en todos sus puntos cardinales por iraníes. Fábricas de tractores, bicicletas, carros, pequeñas bodegas, constructoras de viviendas, asesores militares, restaurantes, salas de fiesta y pequeños puntos comerciales se empezaron hacer corrientes en el país suramericano.

Luego empezó a ser noticia las fábricas de armas, que si bien no aparecen claramente establecidas  en los convenios firmados por las dos naciones, se empezaron a ejecutar de manera secreta y acelerada desde el 2010.

Existen contadas evidencias sobre las irregularidades que existen en el intercambio comercial entre Venezuela e Irán. De hecho, se ha hecho público como autoridades de puertos de varios países, han denunciado que debajo de  la etiqueta de tractores iraníes hechos en Venezuela, se han encontrado cargas de explosivos y armamento.

Para nadie es un secreto que tanto Hugo Chávez como sus más cercanos funcionarios han establecido alianzas con el terrorismo y el narcotráfico y el lavado de dinero. El más reciente y escandaloso evento fue el del narcotraficante Walid Makled, quien bajo la sombra de la revolución bolivariana y con la ayuda de generales y ministros chavistas, forjó un emporio económico a través de la comercialización de la droga.

El gobierno de Estados Unidos, en la oficina de GAO ( U.S. Government Accountability) tiene varios casos abiertos sobre el tránsito de drogas desde Venezuela a diversos países del mundo, por la ruta África. Lamentablemente, no se han tomado las medidas necesarias para frenar este flagelo.

Informaciones reciente señalan que Hezbollah está al frente de las operaciones de comercialización de narcóticos en varios países de América Latina, y utiliza suelo venezolano, cubano y boliviano para consolidar los envíos. 

Asimismo, Venezuela ha  aliviado a Irán la enorme preocupación que existía por los problemas de tránsito en aeropuertos internacionales. Gracias a la Revolución de Hugo Chávez y al absoluto control que tiene el militar de izquierda en todos los poderes de Venezuela, los agentes de Hezbollah, Hamas y sus aliados han logrado conseguir pasaportes venezolanos y cambiar sus identidades.

El informe de la GAO sostiene que el actual Ministro del Interior, Tarek El Aissami estuvo a cargo de una operación de nacionalización de miembros del Hezbollah y Hamas, cuando era el jefe de la oficina de Identificación y Extranjería venezolana conocida como la ONIDEX.

Algunos de los ciudadanos árabes, que portan pasaportes venezolanos, aparecen en las listas de terroristas más buscados, como es el caso, por ejemplo, de venezolano libanes, Ghazi Nasr al Din quien se encuentra en  la lista OFAC de los Estados Unidos denunciado por ingresar en el sistema financiero norteamericano recursos para Hezbollah. 

Irán busca a toda marcha desarrollar su capacidad misilística y ampliar su tecnología nuclear para fines bélicos. Para lograr sus objetivos, se trazó como meta penetrar los países que resultaron vulnerables y con liderazgos megalómanos y enfermos, para convertirlos en fichas del peligroso juego que está construyendo Irán contra Israel y occidente.

Irá,  también se ha servido de la anomia de otros países del primer mundo, que si bien conocen los alcances de sus planes, se han hecho de la vista gorda, dejando actuar a sus anchas a la Republica islamista. Definitivamente, Irán  ha sido eficiente en la propagación de su causa en los países pobres del hemisferio.

Irán logró penetrar el sistema financiero de la región, hacerse de los mecanismos para mover el dinero, para lavar recursos provenientes del narcotráfico, usando todos los mecanismos fraudulentos que si bien son penados, no parecieran ser eficientemente supervisados.

Muchos gobiernos del hemisferio han actuado muy cómodamente frente a este problema, otros tratan de obviar el asunto que amenaza la paz mundial. Todo ese desinterés es aprovechado por Irán que se ha empeñado en comprar  apoyos en Latinoamérica.

Muchos creen que el Estado de Israel  es el único que este amenazado en la carrera armamentista de la República  islámica. Lamentablemente, las consecuencias se verán en un futuro no muy lejano.

La alianza de Venezuela con Irán además de contribuir acrecentar el conflicto en la región, convierte a Irán en más fuerte, y le permite estar más cercano a los Estados Unidos de América.  

Venezuela resultó ser el perfecto socio que Irán necesitaba para desarrollar sus planes bélicos. El país petrolero, sumido en la corrupción, el desgobierno, la inseguridad, el hambre y la miseria del socialismo, se convierte en el terreno fértil para ser utilizado como comodín para llegar a occidente. Si bien Hugo Chávez destruyó las instituciones del país y trastocó el sistema financiero con sus políticas nacionalistas- socialistas, Venezuela aun forma parte del sistema financiero internacional lo cual es utilizado por Irán para lograr sus objetivos.

Irán hizo un cálculo preciso sobre quienes podrían colaborar en sus planes, y fue capaz de hilar- de una manera eficiente y eficaz -su estrategia para penetrar occidente a través de los enemigos más vulnerables de los Estados Unidos e Israel.

El liderazgo de Hugo Chávez (coordinado por Fidel Castro) y su influencia en países subordinados al proyecto político socialista cubano-venezolano: Rafael Correa, Daniel Ortega, Evo Morales y Cristina Fernández, entre otros, ayudó a ejecutar el plan de conquista iraní hacia América Latina.     

Mientras Irán y Venezuela avanzan, el resto prefiere el silencio cómplice. Sin duda alguna, vienen tiempos difíciles para la región…



viernes, 22 de julio de 2011

Irán penetró a Latinoamérica por medio de una exitosa estrategia diplomática y un rico plan de inversiones

·          
       Por Maibort Petit  

             Los esfuerzos hechos por el gobierno de Admadinejad, en el desarrollo de una agenda diplomática y de inversiones,  ha dado excelentes frutos al país islámico, que ha logrado insertarse en el sistema económico internacionales, ampliando los mercados para colocar sus productos, logrando más adeptos para su causa política, consolidando alianzas comerciales y  satisfaciendo los enormes requerimientos que la industria nuclear necesita para su desarrollo.

Las consecuencias  que traerá para las Américas, un Irán poderoso y apoyado,  pareciera no preocuparles a muchos gobiernos de Occidente, que ven en la República Islámica una amenaza solamente para Israel.  

La consolidación de una sociedad entre Irán, Venezuela, Cuba, Brasil, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, México y Argentina representa un peligro latente para el hemisferio y han generado el terreno propicio para la lucha armada en la región.

El tema de la presencia de Irán en América Latina es objeto de discusión entre los miembros de los comités del Congreso norteamericano, y de preocupación, en varios círculos de los Estados Unidos que consideran que no se ha puesto en marcha una verdadera política que permita frenar los planes iraníes de posicionarse geopolíticamente en el  hemisferio y fortalecer su influencia en la región.

Desde la pasada semana, se iniciaron una serie de gestiones que buscaban una respuesta por parte del Departamento de Estado. Basados en una serie de evidencias, un grupo de representantes pidió al gobierno federal, mayor información sobre los supuestos avances que en materia diplomática hizo Venezuela, para lograr zanjar el conflicto que existe entre Argentina e Irán, por los sucesos terroristas de 1992-1994. El objetivo de las gestiones hechas desde Caracas sería lograr un mejoramiento de relaciones entre ambos países y darle paso a  una nueva fase, que incluye grandes planes de inversión en suelo argentino, por parte de la República Islámica iraní. 

Las  polémicas denuncias salpicaron al mundo político en Argentina y dieron más elementos para la investigación en otros países, que empiezan a observar el vertiginoso fortalecimiento de Irán en América Latina, gracias a los esfuerzos desplegados por varios jefes de Estado adeptos a la causa islámica, entre los que destacan: Hugo Chávez (Venezuela), Fidel Castro (Cuba) y el ex presidente, Lula Da Silva (Brasil).

Últimos acontecimientos

La presidenta del Comité de Asuntos Exteriores del Congreso de los Estados Unidos, Ileana Ros-Lehtinen, junto a Connie Mark y David Rivera enviaron una carta a Hilary Clinton, Secretaria de Estado, donde aseguraron que en el 2007 el presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad le habría pedido a Hugo Chávez “interceder” con el entonces, presidente Néstor Kirchner “para cambiar la política de Argentina y  para permitirle a Irán tener acceso a tecnología argentina en materia nuclear”.

Los congresistas republicanos expresaron su preocupación sobre posibles intentos de Irán para involucrar a la Argentina en temas nucleares, utilizando a Venezuela como mediador, denuncia que pidieron, sea investigada.
Dicha solicitud, generó solamente un declaración del  Subsecretario de Estado, Arturo Valenzuela, quien rechaza las denuncias de Ros Lehtinen y  reitera “que ese despacho no cree que existan vínculos entre Irán y Argentina en materia nuclear, ni pruebas que Venezuela este sirviendo de mediador entre los dos países para tratar el controversial asunto”.  

El funcionario del gobierno de Obama dice que: “No hay pruebas para apoyar el argumento de que Venezuela sirve de interlocutor entre Irán y Argentina en asuntos nucleares, o de que Argentina esté dando acceso a Irán a su tecnología nuclear”.

El gobierno norteamericano aseguró que la Argentina “siempre ha mantenido una posición constructiva en la Agencia Internacional de Energía Atómica con respecto al programa nuclear de Irán”. 

No obstante, advierte que el Departamento de Estado seguirá “al tanto” de los pasos que da Irán en el continente americano “vigilando esas relaciones de cerca”.

Por su parte, Clinton ha dicho públicamente que entre sus expectativas está que los países del hemisferio cumplan con sus obligaciones  y responsabilidades internacionales, especialmente las relacionadas con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y las sanciones contra Irán. 

David Rivera contraataca

Cuando parecía que el asunto quedaba calmado por el cruce de misivas, el Congresista de la Florida, David Rivera volvió a pedir explicaciones sobre el tema al Departamento de Estado, “de manera directa y responsable” criticando que como respuesta “sólo se obtuvo un comentario del subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos de América Latina,  Arturo Valenzuela, quien calificó nuestra demanda de infundada y exagerada”.
Rivera señaló que “el Departamento de Estado debe llevar a cabo una verdadera investigación sobre este asunto o responsabilizarse por no hacerlo”, y puntualizó que sí Valenzuela “puede sentirse cómodo ignorando un pedido de miembros del Congreso porque pronto estará dejando su puesto, nosotros esperamos una respuesta de su sucesor, así como también de la secretaria de Estado, Hilary Clinton.
Surgen elementos que avivan el debate y despiertan suspicacia
Aunque los congresistas no lograron el objetivo de abrir una investigación, se consiguió avivar el debate sobre el tema. Fuentes ligadas al gobierno federal y -que pidieron mantenerse en el anonimato-, informaron a varios periódicos que “el Departamento de Estado habría recibido información sobre la existencia de proyectos económicos y vínculos financieros entre Irán, Venezuela y Argentina”.
Se ventiló en la prensa norteamericana que existen curiosas transferencias de dinero, por montos que suman cerca de $300 millones, vinculados a proyectos agrícolas que en papel habrían sido emprendidos en Venezuela, en asociación  con los gobiernos de Irán y de Argentina y que no fueron concluidos. Esas transferencias supuestamente serían para pagar las negociaciones desde Irán hacia Argentina.
Irán y Argentina ¿amigos?
Desde los años 1980, Irán y Argentina sostuvieron un programa de colaboración nuclear que fue cancelado por el gobierno del ex presidente, argentino Carlos Menem,  a raíz de los ataques terroristas que ocurrieron  en 1992 y 199,  contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y la embajada de Israel en Buenos Aires, y en el que fueron sido involucrados agentes iraníes y miembros del grupo terrorista islámico Hezbollah.
Desde aquella fecha se abrió una investigación que se cursa en los tribunales argentinos. Actualmente, dicha investigación está a cargo del Fiscal, Alberto Nisman quien públicamente ha  acusado al actual ministro de Defensa de Irán, Ahmad Vahidi, al ex presidente Alí Rafsanjaniy el ex canciller Alí Akbar Velayati y a otros cinco funcionarios, de ser los responsables de esos atentados terroristas.
Aniversario de AMIA
Esta semana se conmemoró un nuevo aniversario del atentado en la Asociación Mutual Judía Argentina  (AMIA) en 1994,  donde murieron 85 personas inocentes, por lo cual se realizaron eventos en Argentina y en sus misiones diplomáticas. El gobierno de la presidenta, Cristina Fernández, aprovechó la oportunidad para condenar todas las acciones terroristas de esa naturaleza y reiterar su compromiso con la comunidad judía de ese país.
La justicia argentina, por su parte, pidió a Irán mayor cooperación entregando a los acusados para ser procesados. 
En respuesta el gobierno de Irán dijo estar dispuesto a iniciar “un diálogo constructivo y a cooperar con el gobierno argentino para que se haga toda la luz en el marco de la ley y del respeto mutuo para ayudar a evitar que la investigación judicial continúe por un camino errado”, según indica un comunicado del gobierno iraní.
La propuesta de dicha colaboración fue aplaudida por el canciller Héctor Timerman que calificó de “positivo el ofrecimiento de Irán” afirmando que, de concretarse, “sería, sin duda,  un avance inédito y muy positivo porque la ley y la justicia son el único camino para combatir el terrorismo”.
¿Argentina e Irán en franca cercanía desde el 2010?

Como ya se ha dicho, tras los sucesos terroristas ocurridos en Buenos Aires en 1992 y 1994, Argentina se alejó de Irán política y diplomáticamente. No obstante, se conocen algunos acontecimientos que permiten observar que desde el 2010 se abrió la ventana para el restablecimiento de las relaciones entre los dos países.

En la reunión de Mercosur, celebrada en agosto de 2010, la presidenta, Cristina Fernández conjuntamente con el entonces presidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula Da Silva, dio los primeros indicios de querer suavizar la posición argentina con Irán.

Para la época, Fernández aplaudió los esfuerzos para resolver la disputa, y se mostró confiada en las declaraciones de Teherán para promover el diálogo entre las dos naciones.

En los meses sucesivos, las diplomacias implicadas acometieron unas primeras tareas, entre las cuales se encontró la designación del Ministro de Relaciones exteriores, Héctor Timerman para adelantar las conversaciones con el régimen iraní, según asegura un artículo publicado por Shlomo Papirblat en Buenos Aires.
Asimismo, se hizo público un reporte   firmado por Pepe Eliaschev, un periodista investigador, que afirma que “el gobierno de Fernández se alistó  para congelar las investigaciones sobre los sucesos terroristas atribuidos a Irán en 1992 y 1994, y como prestación se renovarían y mejorarían relaciones e intercambio comercial entre los dos países, poniendo en marcha un plan de inversiones $1.2 millones”.
La oferta fue hecha por medio del presidente sirio Bashar Asad y el canciller Walid Moallem. Los tres funcionarios se reunieron en Siria en enero 23 de 2011, bajo el auspicio del presidente Mahmoud Ahmadinejad. 
Dicha reunión fue confirmada por un oficio del despacho del canciller iraní firmado por  Ali Akbar Salehí, enviado a Teherán, “luego de las conversaciones que sostuvieron con su homólogo argentino, Timermann, en encuentro en Siria, el 23 y el 24 de enero de 2011”.
Por otro lado, en un reporte firmado por Ramy Wurgaft, publicado en el Diario El Mundo de España, el 26 de marzo de 2011,  se asegura que “Motivado a que la investigación sobre los atentados contra la embajada de Israel y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) no conduce a ninguna parte, el gobierno de Fernández tiene previsto replantearse las relaciones con Irán”.
Wurgaft va más allá, y asegura que existe un documento que circula en varias sedes diplomáticas argentinas, según el cual, “La Casa Rosada estaría dispuesta a suspender de facto las pesquisas en torno a ciertas figuras del régimen iraní, que estuvieron implicadas en los atentados terroristas y reitera la tesis según la cual, el “olvido de la investigación judicial” supondría para Argentina un importante caudal de inversiones, sustentadas en la boyante industria petrolífera de Irán”.
El objetivo de la negociación acordada en el encuentro, sería que Argentina renuncie a llevar ante la Justicia a Ahmad Vahidi, supuestamente uno de los principales organizadores de los atentados. Este punto en particular, aparece en un informe del canciller Salehí donde este asegura que ya había acordado no procesar a los autores intelectuales del atentado y que la investigación se usaría como “fachada para mantener las apariencias frente a la comunidad judía”. 
Por otro lado, se han hecho algunas declaraciones en Buenos Aires que denuncian el acercamiento entre Irán y el gobierno de Fernández. El juez federal argentino, Daniel Rafecas en una entrevista dijo que estaba convencido de que desde la embajada de Irán en Argentina se financia con mucho dinero a muchas agrupaciones y  acusó al gobierno y el dirigente social kirchnerista Luis D’Elía de estar al tanto de ellos y de apoyarlas”.
 
Refecas dijo que se han se han  identificado a por lo menos una docena de personas  que reciben dinero  para “insultar al Estado de Israel y solidarizarse con Palestina”, sin que ni siquiera sepan dónde queda Israel o Palestina”.
El juez dio más detalles al respecto, señalando que el mencionado dirigente, sostuvo un encuentro personal con presidente, Mahmoud Ahmadinejad en Irán  según denunció en su despacho, una de las sobrevivientes de la Plaza de Mayo, Sara Rus.

Las polémicas declaraciones de Rafecas las realizó en la Sociedad Hebraica Argentina y fueron publicadas por la Agencia Judía de Noticias a inicios del 2011, según informa el portal
Iton Gadol.

La prensa de Buenos Aires ha publicado también algunas fotos donde aparece el dirigente Luis D’Elias con el embajador iraní, Alí Pakdaman en actos gubernamentales. Las reseñas también involucran a otros funcionarios del gobierno de Fernández como Carlos Tomada y Gabriel Mariotto.


Dos caras del gobierno de Fernández

Paralela a las denuncias de acercamiento entre los dos gobiernos, Cristina Fernández ha mantenido una agenda de encuentros regulares con Israel y con organizaciones judías en el país. El mismo Timerman ha sostenido encuentros con dirigentes judíos donde promete luchar por la búsqueda  de justicia en la causa AMIA, haciendo llamados a la población para que mantenga viva la presión sobre la justicia.
Fernández, Chávez, Estados Unidos e Irán
Desde la llegada al poder del presidente venezolano, Hugo Chávez se produjo una hermandad con el gobierno de Argentina, primero bajo el mando de Néstor Kirchner y luego con Cristina Fernández. Además de los diversos convenios se han firmado entre las dos naciones,  los Kirchner han dado muestras de admiración por Chávez y por su proyecto político socialista, a la vez que lo han apoyado en los foros internacionales y le han servido de soportes en varias iniciativas. 
La cercanía es tal que, Hugo Chávez ha sido protagonistas desde el suelo argentino de varios eventos de carácter político antiestadounidense. Estos eventos sin embargo no han contado con la presencia de Fernández directamente, quien paralela a la amistad y extremada cercanía que tiene con el régimen de Caracas, desde el 2007, ha lanzado duras acusaciones al gobierno de Estados Unidos, a pesar de haber manifestado simpatías por el presidente Obama a su llegada.
Argentina fue siempre  un aliado permanente de los Estados Unidos y ha colaborado con las propuestas norteamericanas en varios foros internacionales. No obstante a la históricas buenas relaciones, ha habido eventos que han puesto tensas la diplomacia entre Argentina y EEUU, la última ocurrió el 10 de febrero de 2011, cuando un avión de la fuerza aérea de los Estados Unidos aterrizó en Ezeiza cargado de armas y elementos militares que iban a ser usados por personal de ese país en ejercicios con policías federales, como parte de un acuerdo firmado entre los dos gobiernos.
Sin embargo, al ser inspeccionada la carga por la Aduana se detectaron presuntas incongruencias entre el material que había informado la embajada de Estados Unidos y lo que realmente llegaba. Entonces, empezó un operativo liderado por el propio canciller Héctor Timerman, en el que se abrió a la fuerza el cargamento. La Aduana se incautó de equipos de transmisión, medicamentos y partes de armas.
Obama consideró dicho evento como un “incidente serio”,  aunque no fue un aspecto decisivo que género un conflicto diplomático de envergadura. 
No obstante, Fernández marcó distancia con EEUU cuando Obama no incluyó a Argentina en su gira por Latinoamérica. La jefa de Estado argentino acusó al gobierno norteamericano de incumplir  con las expectativas…”Hay una sensación de oportunidad perdida, aunque nadie esperaba un príncipe en un corcel blanco”.
La mano que mece la cuna
Motivado a la cercanía de Hugo Chávez con Cristina Fernández, los expertos creen que dentro del marco de asesorías y de colaboración que existe entre Argentina y Venezuela podría haberse incluido un plan de acercamiento  con uno de los principales socios del presidente venezolano, Mahmoud Admadinejad.
Chávez ha servido de lazo conductor entre el presidente iraní y otros jefes de Estado en la región, como Evo Morales, Daniel Ortega y Rafael Correa entre otros. 
Los logros que a través de la diplomacia  ha logrado Chávez a favor de Admadinejad son evidentes, y pueden medirse en la serie de acuerdos y memorándums que se han firmado entre los socios latinoamericanos del presidente venezolano e Irán.
El enorme flujo de recursos económicos con que cuenta Irán hace que las propuestas de inversión sean extremadamente atractivas para los países pobres del hemisferio, que buscan dinero para contrarrestar sus abultados déficits fiscales.
Asimismo, el flagelo de la corrupción que se encuentra presente en todas las elites políticas dirigentes, hace factible que se vea con simpatía los recursos provenientes de un país, cuyas causas y enemigos han sido ajenos históricamente a la idiosincrasia latinoamericana, sin embargo, los cambios que se han generado desde el punto de vista ideológico y político en América Latina incluyen nuevas caras, nuevos socios y el desarrollo de un proyecto político socialista que ha logrado conquistar a las masas depauperadas que lucen decepcionadas del modelo democrático y capitalista. 
Irán compra apoyos  y seduce gobiernos 
Irán decidió conquistar América, tal como lo hizo con algunos países europeos que le dieron la bienvenida a sus inversiones, sin que a muchos gobiernos les  importase los riesgos que trae consigo ser socio de un país que soporta y exporta el terrorismo.
La ruta de las inversiones que ha hecho Irán en la última década seguramente no es un dolor de cabeza exclusivo de Israel.  El dinero fresco iraní ha hecho claudicar a más de un presidente, y ha generado una agenda de diplomacias paralelas y secretas que tienen en jaque a más de un país en Europa. 
 Muchos gobiernos aceptan  sociedades secretas con Irán, y tímidamente tratan de pasar desapercibidos  para quedar bien con Dios y con el Diablo. Por un lado se enriquecen y consiguen financiamiento para proyectos y por otro, tratan de quedar bien en los foros internacionales o en los conflictos geopolíticos que existen entre Irán e Israel, y obviamente con los Estados Unidos. 
 Aun se sigue esperando los resultados de las investigaciones. Los republicanos en los Estados Unidos aseguran que no dejaran este asunto en los archivos y que insistirán en que se le punga la lupa a la presencia de Irán en el continente.
Roger Noriega es una de las voces que asegura no callara, y ha anunciado que seguirá sus averiguaciones en torno a las actividades que encabeza Irán y los grupos terroristas en Latinoamérica y en las fronteras de los EEUU.
Mientras Irán avanza y sus negocios crecen, muchos gobiernos de la región persiguen las inversiones, abren sus puertas a las causas islámicas y permiten que los pueblos se involucren en una lucha que anteriormente era lejana. La agenda sobre el polémico asunto sigue abierta en el Comité de Asuntos Exteriores del Congreso, vamos a ver quién tiene la próxima palabra.

lunes, 4 de abril de 2011

Rick Scott: lo privado vs. lo publico sin riesgos legales

Por Maibort Petit

Antes de llegar al cargo de gobernador, Rick Scott tenía un amplio historial como empresario  del ramo de la salud. El Jefe de Tallahassee era propietario de un emporio de clínicas en el estado que prestaban servicios bajo la aceptación de los programas de seguro del gobierno federal y local.

El negocio de la salud hizo a Scott un multimillonario empresario, cuya fortuna supera los $ 218 millones.

Como lo público y lo privado pueden entrar en conflicto fácilmente,  el gobernador se vio obligado a pasar  sus inversiones a nombre de su esposa. Una de ellas, equivalente a $62 millones correspondiente a un fideicomiso revocable,   de la empresa Solanti Corp. que es una cadena de 32 centros de atención de urgencias médicas, fundada por el gobernador en el 2001 y que dirigió hasta enero del 2011.  

Un día antes de asumir el cargo, Scott transfirió las acciones de Solantic Corp a su cónyuge,  Frances Anne Scott. Según un trabajo publicado por Kris Hundley en el St. Petesburg Times. El excelente reporte, explica las andanzas del multimillonario funcionario para ponerse “legal” y evitar  las críticas de sus opositores, al momento de sacar cuentas  de los intereses públicos y privados  que envuelven a Rick Scott.

El empresario de la salud, propuso ante la Cámara Legislativa de Tallahassee una serie de reformas para disminuir el déficit del presupuesto del Estado. Dentro de los cambios se incluyó cambiar a los pacientes de Medicaid para los HMO privados, así como también, disminuir las clínicas de salud pública y  enfocarse en las privadas.
Hundley se pregunta si esos cambios impulsados por el ultraconservador gobernante no beneficiarían directamente la inversión de Scott de $62 millones de Solantic Corp. cuya dueña “por ahora”  es la señora Frances Anna Scott.

Los beneficios que puede lograr el patrimonio de Scott no son ilegales de acuerdo a la ley de la Florida,  y no existe ningún conflicto de intereses para el gobernador, ya que es su esposa la dueña de las acciones de Scott y quien lo representa en el consejo Solantic Corp. Con el cambio legal del poseedor de las acciones se solucionó el posible conflicto.

Cuando se le ha preguntado públicamente al gobernador sobre este asunto, el ha dicho que  no esta involucrado en esta sociedad". Y, según los abogados de Scott “no hay conflicto” a menos que Solantic Corp haga negocios directos con el despacho del gobernador.  En otros estados de la unión, la relación entre el negocio que se beneficia de este tipo de asuntos si es prohibido por ley.

 No obstante, en Florida  no existen barreras ni nada que impida que el gobernador promueva políticas y haga aprobar leyes  que  beneficien económicamente a los negocios de la familia de la cabeza del gobierno.



En el reporte de  Hundley  se señala que  Scott apoya proyectos de ley que se mueven casi 3 millones de beneficiarios de Medicaid en los planes privados de atención médica administrada. Sí se aprueba la propuesta de  Scott en la legislatura de mayoría republicana,   la ley aumentaría dramáticamente la  base de pacientes potenciales de Solantic Corp.

El reporte recuerda además  que  Scott está a favor de una legislación que requeriría que todos los beneficiarios de asistencia social para adultos - alrededor de 58.000 personas – se hagan  pruebas de la droga pagadas de sus propios bolsillos. Unos 100.000 más se verían afectados por su plan para hacer proyecciones de drogas al azar de todos los empleados estatales a un costo máximo de $ 3.5 millones para el estado.

Según se informa e la página web, las clínicas de Scott no están ubicadas en Tallahassee y no tienen planes para abrirlas.

Kris Hundley hace referencia a que el presupuesto de financiación a los departamentos de salud pública propuesto por Scott, incluyen los chequeos, inmunizaciones y vacunas de viaje para muchas personas que no tienen los médicos privados. Solantic, que cobra $ 50 por exámenes  físicos,  podría tomar parte de este negocio”,  argumenta.

Otro aspecto que destaca el conflicto de intereses para el resto de los estados, pero NO para la Florida es que es el mismo dueño de clínicas, es decir, el gobernador Scott  sea quien nombre a los jefes de la Agencia de Administración de Salud y el Departamento de Salud, cuyo trabajo es otorgar y renovar las  licencias, e inspeccionar e investigar las quejas contra los proveedores como Solantic.  Eso es absolutamente legal en el estado del sol.

Solantic ha facturado a las agencias estatales $ 110.657 para los servicios en 2010 y 20.061 dólares en lo que va de 2011, dice el reporte.  Como Solantic ha crecido, también lo han hecho el número de agencias estatales que utilizan sus servicios.

También informa Hundley  que “Solantic ha construido un negocio exitoso sin la ayuda del Estado, basándose en los pacientes que tienen seguro comercial, Medicare o en efectivo”y que  Medicaid representa sólo el 3,1 por ciento de todas las visitas de pacientes.

Los pagos por las agencias estatales a la empresa se han limitado principalmente a los pagos del departamento de salud para la determinación de la discapacidad.

Scott fue director ejecutivo de la Columbia / cadena de hospitales HCA. En 1997 fue obligado abandonar el cargo, en medio de una investigación de fraude de la oficina de   facturación federal que resultó en  el pago de una multa de $ 1,7 mil millones. Scott, salió de esa sociedad  con $ 10 millones en indemnizaciones y $ 300 millones de dólares en acciones y opciones, y nunca fue acusado de ningún delito.

Cuatro años más tarde, Scott utilizó parte de esa riqueza para iniciar Solantic Corp. Scott estuvo activo en la empresa y en su junta hasta enero de 2010, cuando comenzó su carrera a la gobernación.

Florida es uno de los pocos estados en donde las inversiones de un cónyuge no vinculan al funcionario público  en materia de intereses de conflicto. Este asunto fue abordado por la  Comisión de ética de la Florida  pero no pasó a mayores, porque la ley no tiene barreras en ese sentido.

Lo que es  un conflicto de intereses –obvio- entre lo publico y lo privado, para la ley del estado no lo es, y el hecho que el gobernador Scott tenga una mayoría de acciones en Solantic Corp y que antes de asumir el cargo las hayas puesto a nombre de su esposa,  no significa delito alguno. La ley no tiene penalidades para un funcionario público que se beneficie económicamente de sus propias políticas y que haga  dinero para sí mismo, gracias a las reformas de la gobernación.  


En el reporte también se hace referencia a una serie de opiniones vinculada al tema, y se explica que Scott se ha negado a vender las acciones, y por ello prefirió traspasarlas a su esposa en calidad de fideicomiso, con lo cual mantiene la vinculación con los intereses de la su empresa.  Pero la Ley hace que Scott este en el camino correcto y que los beneficios que se generen para su empresa de su estancia en el poder en Tallahassee  sea normal y no penado.

Definitivamente  y aunque muchos crean lo contrario,  el gobernador Scott puede tener dos sombreros en la cabeza y manejarlos sin ningún problema de ética y legalidad, a decir de los expertos.



martes, 1 de marzo de 2011

Muammar Al Gaddafi: El vulnerable

Por Maibort Petit


El dictador tiene temor, pero no lo muestra porque sabe que de hacerlo, su autoridad terminaría de deslastrarse. Dos semanas de revueltas sociales en Libia, y un agotamiento de la población de un gobierno de 41 años, no se eliminan con un aumento del salario mínimo y la entrega de dinero a las familias más necesitadas.
Al Gaddafi sabe que los opositores han avanzado y ocupan un amplio espectro del territorio que antes gobernó con mano dura. Sus espacios de poder se redujeron, y a pesar de sus esfuerzos militares, económicos y comunicacionales, su legitimidad está en cero y todo apunta a que su largo régimen vive su fase terminal.
El líder fuerte, ha sembrado en la mente del colectivo, a lo largo de cuatro décadas, que después de él sobrevendrá el caos. Y en sus últimas apariciones públicas, Al Gaddafi ha insistido en la idea, y ha actuado de una manera sanguinaria contra su mismo pueblo. Sus actuaciones han dejado ver el deterioro de su autoridad, sus altos grados de vulnerabilidad, su legado y su inestabilidad mental.
Libia es un país que desde Occidente se ve raro. Los conceptos de la Ciencia Política en relación al Estado, no suelen aplicarse puesto que la institucionalidad esta ligada a la figura del líder personalista, que se impuso de manera omnipresente, anulando todos los espacios posibles para el nacimiento de una  disidencia “formal”.
El Estado libio es Al Gaddafi y su familia, y unos cuantos astuto que lograron colearse y formar parte  de la reducida élite gobernante, compuesta por miembros de la propia tribu de Gadafi, Qadhadhfa.
Al Gaddafi tiene un legado, nefasto pero existente, que se resume en su trascendencia  en el imaginario colectivo. El logró sembrase en la mente de una sociedad que persiste de manera precaria en el siglo XXI. Libia no es Egipto o Túnez donde milagrosamente pudo conformarse una fuerza, que podría actuar  de manera tutelada para integrar un proceso de transición. El Libia no hay partidos políticos, o sindicatos, no hay grupos opositores organizados ni una sociedad civil consciente. Sólo existe un pueblo agotado de los abusos de su fatídico y abusador  gobernante.
Libia carece de instituciones sin las cuales es imposible pensar en  la instauración de una democracia representativa al estilo occidental. La autoridad por varias generaciones esta ligada, única y exclusivamente al “Líder hermano” que no es otro que Al Gaddafi: El vulnerado por su propio pueblo.
La ciencia política se quedó corta en su explicación sobre el fenómeno y las consecuencias que tiene para una sociedad el culto a la personalidad. Al Gaddafi apela a cuatro décadas de manipulación social para mantenerse en poder o inmolarse.
El otrora hombre fuerte pareciera mostrar sus deseos de inmolarse, conforme la oposición se acerca a Trípoli, recodo de su poder deslegitimado.
Nadie en el mundo, con excepción de los ilusorios y trasnochados gobernantes de izquierda: Hugo Chávez, Fidel Castro y Daniel Ortega, apuesta a un futuro de Al Gaddafi como gobernante de Libia. Los jefes de Estado inteligentes se ha n desligado del asesino porque saben que su capacidad para gobernar es prácticamente inexistente.
Al Gaddafi ha quedado al desnudo frente al mundo ha mostrado que su única y verdadera faceta: Ser un  represor y un asesino de multitudes no es suficiente para mantener la autoridad en un pueblo. Definitivamente su autoridad esta completamente trastocada, su reputación y credibilidad están en cero. No hay forma posible pata que un líder se mantenga en el poder en base a la represión por si sola.

La terrible consecuencia de 41 años de abusos es que no existe una fuerza que unifique  el descontento de la mayoría.  No hay una fuerza opositora capaz de aglutinar al colectivo, y dar un  paso adelante a una transición que beneficie la creación de un gobierno que incluya a todos los libios, sin diferencias. De no idearse una formula unificadora, las revueltas contra el régimen heredaría un vacío de poder que le daría a las fuerzas contrarrevolucionarios un terreno libre para cosechar.  


Los grupos que encabezan las revueltas están divididos entre si, y cada secta busca afanosamente tomar el control del poder, generándose un antagonismo que no ayuda para nada a un armonioso proceso de cambio político. Lo peor del este escenario, es que la violencia es un tema cotidiano y que ante la anarquía o la inminente guerra civil aupada por el vulnerable quien se niega a abandonar el poder y amenaza con inmolarse. 
Solo los miembros del ejército podrían evitar la prolongación del caos que vive la población de Libia y coadyuvaría las batallas armadas de las tribus y el seguimiento de las matanzas entre los rebeldes y las bandas armadas de Gadafi. Sobre la “fuerza armada” descansaría una posible transición de un régimen dictatorial personalista  a uno de apertura y de creación de instituciones.

 El obstáculo inminente es que los miembros del ejército de Libia no son profesionales ni están formados con rigurosidad institucional, aunque sufren las mismas consecuencias del pueblo, pesan sobre ellos los conceptos de obediencia al jefe único. Este aspecto es una triste consecuencia de la deliberada intención de Gaddafi de evitar un ejército unificado  que propiciara un golpe de Estado.
El resquebrajamiento de la autoridad de Al Gaddafi y la perdida de reputación a nivel mundial ha propiciado una unión entre los factores antagónicos al régimen, encabezados por algunos miembros de la fuerza armada, diplomáticos y personajes de la elite que han tomado consciencia del caos.
Existen otros personajes que  aparecen como posibilidades ante los libios desesperados por un cambio, y que han conformado una especie de oposición en el exterior, conformada por intelectuales o jefes religiosos que han manifestado su intención de trabajar conjuntamente con los liderazgos tribales para una  transición que dependerá del éxito en la construcción consensual de propuesta de país.
Aporte foráneo a la búsqueda de la estabilidad
Un derrumbe del gobierno  en Libia tendría, sin duda alguna,  graves implicaciones para Europa, especialmente en los asuntos relacionados con suministro de petróleo y la inmigración ilegal. Es por ello que los Jefes de estado han empezado a construir un cerco de sanciones a Gaddafi y sus aliados, y un acercamiento a los desparramados movimientos rebeldes que sin unificación real buscan salir de Al Gaddafi a como de lugar y empujan cualquier esperanza de transición que represente paz y posibilidades de crear una institucionalidad a mediano plazo.

lunes, 21 de febrero de 2011

Gaddafi, y las rebeliones contra el autoritarismo





   
Pareciera que estamos frente al preámbulo del caos en Libia.  El longevo y excéntrico Muammar al Gaddafi tiene sus días contados, y a pesar de su respuesta violenta y del genocidio que está cometiendo contra su propio pueblo, las manifestaciones en su contra se mantienen y se arrecian, a la vez que se observa un cambio en la actitud de las fuerzas armadas que ven la inminente caída del régimen dictatorial de más de  41 anos.   

En los días de grandes cambios políticos y de impensadas rebeliones contra los regimenes autoritarios, el mundo ve con asombro y con deleite como se tambalea el poder de los dictadores, que han desoído su pueblo y han pisoteado sus derechos, apoderándose de los recursos públicos  y de sus libertades colectivas e individuales.

Aunque aun no conocemos como va a desarrollarse el fin, es obvio que Libia no será la misma de antes, y que la ola de transformaciones que se inició en Túnez y Egipto, desmontará la histriónica parafernalia que por más de cuatro décadas ha montado este provocador y  disparatado dictador cuyo liderazgo además de asentarse en el terreno interno, también se hizo sentir en  el occidente, y en especial en los Estados Unidos de América.

 Gaddafi contó con aliados importante durante su régimen de terror. Además de XXXX, en la última década se encontró un amigo que si bien no ha logrado ocupar el mismo escalafón internacional como terrorista y asesino, ha cumplido ya doce anos en el poder, ha sometido al pueblo y a preparado el terreno para quedarse gobernando hasta que su ambición se lo permita. A los venezolanos aun nos producen animadversión  recordar aquellas patéticas imágenes del terrorista Moanmer Al Gaddafi, recibiendo honores de Rey, en nuestra Isla de Margarita, atendido por Hugo Chávez quien no escatimó esfuerzo alguno para hacerlo sentir “como en su casa”.
Es muy difícil olvidar también, como Chávez, haciendo uso del dinero público, le dispensó visitas a este dictador, cuyo mérito mas conocido ha sido sus actividades como terrorista y asesino de personas inocentes.
Hoy el amigo de Hugo Chávez experimenta una fuerza motora interna que le ha removido por completo los cimientos del poder que ejerció férreamente por 41 anos. Gaddafi se resiste a peder sus privilegios, y apela a las fuerzas armadas y a su grupo de matones particular para acabar con las protestas callejeras, matando según reporta Al Yasira más de 300 manifestantes.
El excéntrico dictador pareciera que no estaba preparado para ser terreno fértil de la ola expansiva de cambios que vive el Oriente Medio y que camina desestabilizando a su paso los países con ancianos regimenes autoritarios y corruptos.
Gaddafi es un maestro en las artes de la desestabilización, al igual que lo son todos los líderes de su calaña. Su corrompida y ensangrentada mano ha estado metida en una infinidad de conflictos,  entre los cuales se destaca el caso de Palestina- Israel, Irán, Irak,  y los países africanos. Su rivalidad con el occidente, la creación de la Unidad del Mundo Árabe y su Libro Verde, (leído con mucho interés por Chávez) lo convirtieron en una fuente de conflicto permanente.
El megalómano dictador ha sido protagonista de cientos de historia que reflejan su excéntrica forma de vida y sus innegables habilidades políticas, bien aprendidas por  Chávez. Gaddafi  se autodenominaba la voz del pueblo, con su celebre Jamihiriya, que en buen español significaría el estado de las masas, pero en la practica no fue sino la consolidación de un régimen dictatorial férreo que privó a la sociedad de todo tipo de libertades.

Gaddafi también es un maestro en las tareas de reprimir la oposición, de enterrar la disidencia, en utilizar el terrorismo y la fabulosa renta petrolera para complacer sus caprichos y superar las vicisitudes de su gobierno. Luego de los cercos a que fue sometido por su participación en actos terroristas de diversa índole, manipuló situaciones y se dio el lujo de acercarse a los Estados Unidos para aligerar la carga.
Esta semana es tal vez, la más importante del pueblo de Libia en el último siglo, porque probablemente desde las calles se va  a generar un cambio político importante, que podría fin a una era de corrupción, de terrorismo, de impunidad y de vulgaridad política.  Las redes sociales  y las ganas de libertad de un pueblo cansado del tanto abuso del gobierno le quitaron la legitimidad fabricada al régimen, y colocaron al caprichoso y circense líder en la búsqueda de un refugio para ahuyentarse del infierno en que se ha convertido la tierra a la que pisoteo por casi medio siglo. Amanecerá y veremos.