lunes, 24 de octubre de 2011

Chávez y Ahmadinejad: Una interrogante para Occidente

Por Maibort Petit


Desde el año 2006, cuando se produjo el primer encuentro entre Hugo Chávez y el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, en Caracas se empezaron a tejer hipótesis sobre una relación que se inició con una química desbordante y que amenazaba -por aquellos tiempos - en convertirse en una de los peores dolores de cabeza para algunos países del hemisferio. Luego, la discusión se trasladó al escenario internacional.






Chávez y Ahmadinejad tenían poco en común, incluso una amplia dificultad idiomática para comunicarse. Pero los intereses que fueron surgiendo entre ambos líderes, el egocentrismo y sus ambiciones, ayudaron para que los dos presidentes establecieran una agenda común que les ha permitido, a lo largo de un quinquenio, lograr objetivos macros frente a los ojos del gigante dormido de Occidente.


La alianza entre Irán y Venezuela no fue posible en la política del país sudamericano en el Siglo XX. La política exterior de Caracas antes de la llegada al poder del caudillo populista de izquierda, tenía como eje central la amistad con EEUU y Europa. Chávez cambió estas alianzas y desarrolló su proyecto político anti estadounidense sin mayores obstáculos, aprovechándose, entre otros aspectos, del alto nivel de incredulidad que pulula entre los líderes que han ocupado la Casa Blanca desde 1999, y que no le han dado valor al supuesto peligro que representa la amistad de Chávez y Ahmadinejad para el continente.




El Complot de las Fuerzas Quds contra el embajador Saudí y las debilidades del debate


 Algunas voces del parlamento norteamericano habían advertido sobre los peligros que representaba la Alianza Venezuela e Irán para los Estados Unidos, a la vez que habían pedido al Departamento de Estado investigar a fondo los movimientos de Irán en América. Los líderes republicanos que llevaron el mensaje a la adminsitración Obama y dijeron sentirse insatisfechos con la actitud que sobre el tema, ha asumido la actual administración.


El asunto quedó en el olvido público, hasta que un nuevo evento lo puso nuevamente en el tapete. La revelación por parte del Departamento de Estado de un supuesto y extraño complot de las fuerzas iraníes Quds para asesinar al embajador de Arabia Saudita en suelo estadounidense, contando con el apoyo de los carteles de la droga mexicanos.

El anuncio despertó nuevamente la preocupación sobre la presencia de Irán en la región y sobre las actividades de sus aliados en este lado del mundo. Igualmente desató críticas sobre el verdadero objetivo del mensaje, y otras hipótesis que tocan intereses de personalidades del escenario interno de Washington DC, con Arabia Saudita y el mismo Irán.

 El ambiente caldeado de la capital, por los chispazos de la campaña electoral, de la crisis económica y del desgaste del liderazgo de Obama puso el tema en una lista de intereses de la política de EEUU, pero no en la agenda de prioridades.

Ahmadinejad ha trabajado a lo largo de 5 años con Venezuela en varias proyectos que le han permitido ampliar su poder y eje de influencia en la región. Los puentes tendidos por Hugo Chávez con sus aliados de Bolivia, Nicaragua, Argentina, Ecuador y los ya existentes en Cuba han dado sus frutos, y le han permitido a Irán hacerse de espacios en occidente, violar las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU, y establecer una serie de células que le permiten manejarse, bajo los recónditos mundos americanos, sin ser percibidos por el ojo adormecido imperialista.

Hay suficientes elementos que prueban la presencia de grupos terroristas como los Quds, Hezbollah y Hamás en varios países de América Latina. México, Brasil, Argentina, Nicaragua y Venezuela son ejemplo de ello. Existen evidencias que han puesto en el ojo público la agenda de ambos líderes para penetrar la geopolítica latinoamericana y acercarse a las fronteras de los Estados Unidos. Bajo el manto de la droga, las células terroristas se hacen de dinero para financiar sus actividades, para exportar de su causa, y para ganar espacios frente a sus enemigos (EEUU-Israel).

Entre Caracas y Teherán hay más que comercio e intercambio de tecnología. Ambos países desarrollan planes de cooperación bilaterales en las áreas militares y nucleares. No sólo Israel resultaría perjudicado con la producción de misiles en suelo venezolano. Otros países también serían víctimas de la política de Irán sino se llega a una solución negociada en este conflicto.

En los corrillos de Caracas es un secreto a voces la influencia que ha adquirido Irán en algunas áreas estratégicas del sector militar venezolano y de los países aliados al proyecto de Chávez.

La infiltración de Irán en América Latina es innegable. La historia que comenzó con el atentado de 1992 a la Embajada de Israel en Buenos Aires puso en evidencia los mecanismos usados por Irán para lograr sus objetivos, utilizando sus brazos armados, en aquel caso, Hezbollah, que le permitió negar su participación en los hechos. En octubre de 2006, un grupo Hezbollah América Latina dijo públicamente que era el responsable de un intento de atentado contra la embajada de EE.UU. en Caracas. Irán ha incrementado su presencia en la región y cuenta con 11 embajadas y cientos de asociaciones estratégicas con los gobiernos de izquierda del área.

Irán ha utilizado bancos venezolanos, aviones e instalaciones portuarias para evadir las sanciones internacionales. Igualmente se vale de las buenas relaciones entre Teherán y diversas capitales de América Latina. Hezbollah ha buscado y encontrado reclutas entre la población latinoamericana de más de cinco millones de musulmanes, así como de conversos al Islam en Latinoamérica.

jueves, 6 de octubre de 2011

Irán envía flotilla a la Costa Atlántica de los Estados Unidos para confirmar su presencia en la región

Por Maibort Petit

Definitivamente Irán se esta atreviendo a desarrollar sus planes, y pareciera que todo marcha muy bien para la llamada primera potencia mundial del Golfo Pérsico y del Océano Indico.  El gobierno de Mahmud Ahmadineyad ha anunciado que enviará a una fuerza naval a la Costa Atlántica de los EEUU "para establecer una fuerte presencia cerca de las fronteras marinas de los Estados Unidos. "

De acuerdo a informaciones reseñadas en varios sitios de Internet, la marina de guerra iraní no cuenta con naves de capital - como los portaaviones y cruceros -, pero si tiene cinco fragatas, corbetas y submarinos. También posee una serie de pequeñas embarcaciones de ataque rápido, que han demostrado ser una molestia en el Golfo.

La marina iraní ha comenzado a expandir sus operaciones. Por primera vez, Irán envío sus naves  y submarinos por el  Canal de Suez para operar en aguas internacionales. Al igual que otras marinas de guerra, Irán está preocupado por la protección de sus  envíos frente al ataque de piratas somalíes.
La flotilla iraní estaría cercana a las Costas de los Estados Unidos, a unas 14 millas de la costa de Jersey. Irán cuenta con puertos cercanos amigos en Cuba y Venezuela. Antes de esta expedición, Irán podría querer pedir prestado a  Rusia el remolcador petrolero de alta mar; 6.500 millas para atender  lo que es un largo camino a casa.

Hasta ahora no se han escuchado voces de queja frente a la amenaza iraní en frente de las costas marítimas.

Boicot contra Univision, Marcos Rubio y los candidatos Republicanos

Por Maibort Petit 


El Boicot Republicano contra Univision es una pésima señal del estado en que se encuentran las relaciones entre el poder político y el poder mediático en los Estados Unidos. Los cuatro principales candidatos del poderoso partido republicano, Mitt Romny, Rick Perry, Jon Huntsman y Michele Bachmann se pusieron de acuerdo para boicotear a la cadena hispana  Univision y anunciaron que se negarían a asistir al debate programado por la cadena de televisión el 29 de enero del 2012, argumentando que dicha estación realizó un trabajo de investigación dirigido por el periodista Geraldo Reyes, donde se puso al descubierto una historia vinculada a un caso de  narcotráfico que envuelve a la familia del senador de la Florida, Marcos Rubio.
De acuerdo a la historia, sustentada por documentos de la corte, Orlando Cicilia, esposo de la hermana del Rubio, fue condenado por traficar con cocaína en los anos 80’, cuando la actual estrella del Tea Party tenía 16 anos. Cuando se presento la nota periodística, Rubio se negó a tratar el tema ante las cámaras, y en su lugar, hablo su jefe de prensa. Tras este incidente, Marcos Rubio acusó a la cadena de querer extorsionarlo, señalando que si el senador aparecía en sus noticieros, la historia que lo vinculaba a las drogas no seria trasmitida. Esta semana, la cadena negó las acusaciones de Rubio y aseguró que nunca usó la historia con el fin de presionar al político de la Florida para que aceptara entrevistas exclusivas con los presentadores Jorge Ramos y Marielena Salinas.

El incidente entre Rubio y la cadena hispana Univision produjo una declaración de los candidatos republicanos quienes anunciaron un boicot contra la televisora. La directiva de Univision hizo público un comunicado donde asegura que ha intentado entrevistar a Rubio en varias ocasiones, en especial en temas relacionados con la reforma de inmigración, sobre la cual el senador tiene una postura ultraconservadora. La historia que vincula a la familia de Rubio con un caso de narcotráfico fue trasmitida por la cadena en julio 11.
La controversia entre Rubio y Univision también incluye una acusación sobre una supuesta teleconferencia realizada en julio con el personal del líder  ultraconservador, en la que el presidente de noticias de Univision, Isaac Lee supuestamente insinuó que el canal atenuaría o retiraría el reportaje si el político se presentaba en uno de sus programas. El reportaje del Herald mencionaba fuentes de Univision no reveladas, así como notas de los integrantes del personal de Rubio, que según el diario coincidían con la versión.
Los líderes republicanos se unieron al Rubio y salieron en su defensa, pidiendo a Univision a través de una misiva que la cadena se disculpe con Rubio y que despidiera al jefe de noticias. La carta fue firmada por el amigo incondicional de Rubio, y también congresista, David Rivera, por otros dos líderes republicanos de Florida: el presidente de los republicanos de Miami-Dade, Erik Fresen, y el líder de la Cámara de Representantes de Florida, Carlos López Cantera.
Este conflicto a puesto en evidencia varios elemento que vale la pena analizar: Primeramente, deja claro que existe una intención del partido Conservador Republicano, y en especial de parte de Marcos Rubio de cuidar la imagen presidenciable a toda costa, cosa que no es criticable al  menos que dichos “cuidados”, salpiquen el derecho que tiene los medios a informar y los ciudadanos a ser informados sobre sus servidores públicos. Es obvio que el departamento de Noticias de Univision consiguió levantar una historia basada en eventos ocurridos en 1980 y que tenían significación por la relación que existe entre el narcotraficante y el joven político ultraconservador. En democracia, la libertad de expresión y de información es un valor que no puede ser cuestionado ni vetado. El reportaje se basó en hechos reales, en documentos de corte y en una historia que definitivamente ocurrió y que permanecía en silencio. Geraldo Reyes y su equipo de periodistas investigadores se han caracterizado por ser profesionales serios, y  sustentaron el reportaje con pruebas que son evidentes y que reposan en los archivos públicos.
La posición de Marcos Rubio de cuidar su reputación  para llegar a la carrera presidencial  se entiende y se respeta, pero es criticable la intención de intervenir en la política editorial de los medios de comunicación. En periodismo se dice que el que no la debe nada teme, y si el, como en efecto fue, era un adolescente y no tuvo nada que ver con el escándalo, porque no informar a sus seguidores la verdad. Por otro lado,  la decisión de David Rivera  y de los lideres republicanos de la Florida de llamar a un boicot contra un medio de Comunicación y de pedir que se despida al personal periodístico de un medio por haber hecho un trabajo que fue sustentado con pruebas es definitivamente una actitud intolerante y que deja mucho que desear. Este tipo de conductas no debe ser aceptada en la estructura de relaciones de poder que existe actualmente y que responde a la de una sociedad donde, se supone, existe un respeto al derecho de informar.
En los países donde no existe democracia, ni respeto al estado de derecho es muy común ver a políticos llamando a las salas de redacción para que despidan a los periodistas que tocan historias  inconvenientes que exponen los lados oscuros de los servidores públicos. En mi país, Venezuela, tenemos innumerables experiencias de este tipo, que dejan claro la ausencia de una institucionalidad democrática y de la imposición del poder político sobre los medios para imponer el criterio de los que poseen el poder, por medio de la autocensura. En los países de regimenes autoritarios los políticos siempre quieren imponer la agenda de los medios y deciden que trabajo periodistico se trasmite y cual no. En el caso de los Estados Unidos podemos conseguir algunos ejemplos sobre la interferencia del factor político sobre el poder mediático y viceversa. El caso de Marcos Rubio y del partido Republicano contra Univision es un claro panorama de  lo que no debería ocurrir en un en una sociedad donde existen libertades y supuestamente se respetan.
Es inaceptable que un grupo político llame a boicot contra un medio de comunicación porque dicho medio trasmitió un reportaje donde se cuenta una historia que toca a un político. La argumentación que se expone en la carta enviada por Rivera deja clara la actitud intolerante del grupo ultraconservador, y la solicitud de despido al periodista Isaac Lee es un claro irrespeto a los valores basados en la libertad de información.
Resulta altamente peligroso que desde el poder político se inicien acciones de boicot contra los medios, o que desde los medios se pusieran en marcha métodos de extorsión para conseguir exclusivas periodísticas. La crisis de liderazgo que existe actualmente en Norteamérica perjudica la democracia. Este conflicto es un asunto serio y un síntoma que refleja la descomposición que esta experimentando el sistema, definitivamente las alarmas están encendidas....