Por Maibort Petit
El Boicot Republicano contra Univision es una pésima señal del estado en que se encuentran las relaciones entre el poder político y el poder mediático en los Estados Unidos. Los cuatro principales candidatos del poderoso partido republicano, Mitt Romny, Rick Perry, Jon Huntsman y Michele Bachmann se pusieron de acuerdo para boicotear a la cadena hispana Univision y anunciaron que se negarían a asistir al debate programado por la cadena de televisión el 29 de enero del 2012, argumentando que dicha estación realizó un trabajo de investigación dirigido por el periodista Geraldo Reyes, donde se puso al descubierto una historia vinculada a un caso de narcotráfico que envuelve a la familia del senador de la Florida, Marcos Rubio.
De acuerdo a la historia, sustentada por documentos de la corte, Orlando Cicilia, esposo de la hermana del Rubio, fue condenado por traficar con cocaína en los anos 80’, cuando la actual estrella del Tea Party tenía 16 anos. Cuando se presento la nota periodística, Rubio se negó a tratar el tema ante las cámaras, y en su lugar, hablo su jefe de prensa. Tras este incidente, Marcos Rubio acusó a la cadena de querer extorsionarlo, señalando que si el senador aparecía en sus noticieros, la historia que lo vinculaba a las drogas no seria trasmitida. Esta semana, la cadena negó las acusaciones de Rubio y aseguró que nunca usó la historia con el fin de presionar al político de la Florida para que aceptara entrevistas exclusivas con los presentadores Jorge Ramos y Marielena Salinas.
El incidente entre Rubio y la cadena hispana Univision produjo una declaración de los candidatos republicanos quienes anunciaron un boicot contra la televisora. La directiva de Univision hizo público un comunicado donde asegura que ha intentado entrevistar a Rubio en varias ocasiones, en especial en temas relacionados con la reforma de inmigración, sobre la cual el senador tiene una postura ultraconservadora. La historia que vincula a la familia de Rubio con un caso de narcotráfico fue trasmitida por la cadena en julio 11.
La controversia entre Rubio y Univision también incluye una acusación sobre una supuesta teleconferencia realizada en julio con el personal del líder ultraconservador, en la que el presidente de noticias de Univision, Isaac Lee supuestamente insinuó que el canal atenuaría o retiraría el reportaje si el político se presentaba en uno de sus programas. El reportaje del Herald mencionaba fuentes de Univision no reveladas, así como notas de los integrantes del personal de Rubio, que según el diario coincidían con la versión.
Los líderes republicanos se unieron al Rubio y salieron en su defensa, pidiendo a Univision a través de una misiva que la cadena se disculpe con Rubio y que despidiera al jefe de noticias. La carta fue firmada por el amigo incondicional de Rubio, y también congresista, David Rivera, por otros dos líderes republicanos de Florida: el presidente de los republicanos de Miami-Dade, Erik Fresen, y el líder de la Cámara de Representantes de Florida, Carlos López Cantera.
Este conflicto a puesto en evidencia varios elemento que vale la pena analizar: Primeramente, deja claro que existe una intención del partido Conservador Republicano, y en especial de parte de Marcos Rubio de cuidar la imagen presidenciable a toda costa, cosa que no es criticable al menos que dichos “cuidados”, salpiquen el derecho que tiene los medios a informar y los ciudadanos a ser informados sobre sus servidores públicos. Es obvio que el departamento de Noticias de Univision consiguió levantar una historia basada en eventos ocurridos en 1980 y que tenían significación por la relación que existe entre el narcotraficante y el joven político ultraconservador. En democracia, la libertad de expresión y de información es un valor que no puede ser cuestionado ni vetado. El reportaje se basó en hechos reales, en documentos de corte y en una historia que definitivamente ocurrió y que permanecía en silencio. Geraldo Reyes y su equipo de periodistas investigadores se han caracterizado por ser profesionales serios, y sustentaron el reportaje con pruebas que son evidentes y que reposan en los archivos públicos.
La posición de Marcos Rubio de cuidar su reputación para llegar a la carrera presidencial se entiende y se respeta, pero es criticable la intención de intervenir en la política editorial de los medios de comunicación. En periodismo se dice que el que no la debe nada teme, y si el, como en efecto fue, era un adolescente y no tuvo nada que ver con el escándalo, porque no informar a sus seguidores la verdad. Por otro lado, la decisión de David Rivera y de los lideres republicanos de la Florida de llamar a un boicot contra un medio de Comunicación y de pedir que se despida al personal periodístico de un medio por haber hecho un trabajo que fue sustentado con pruebas es definitivamente una actitud intolerante y que deja mucho que desear. Este tipo de conductas no debe ser aceptada en la estructura de relaciones de poder que existe actualmente y que responde a la de una sociedad donde, se supone, existe un respeto al derecho de informar.
En los países donde no existe democracia, ni respeto al estado de derecho es muy común ver a políticos llamando a las salas de redacción para que despidan a los periodistas que tocan historias inconvenientes que exponen los lados oscuros de los servidores públicos. En mi país, Venezuela, tenemos innumerables experiencias de este tipo, que dejan claro la ausencia de una institucionalidad democrática y de la imposición del poder político sobre los medios para imponer el criterio de los que poseen el poder, por medio de la autocensura. En los países de regimenes autoritarios los políticos siempre quieren imponer la agenda de los medios y deciden que trabajo periodistico se trasmite y cual no. En el caso de los Estados Unidos podemos conseguir algunos ejemplos sobre la interferencia del factor político sobre el poder mediático y viceversa. El caso de Marcos Rubio y del partido Republicano contra Univision es un claro panorama de lo que no debería ocurrir en un en una sociedad donde existen libertades y supuestamente se respetan.
Es inaceptable que un grupo político llame a boicot contra un medio de comunicación porque dicho medio trasmitió un reportaje donde se cuenta una historia que toca a un político. La argumentación que se expone en la carta enviada por Rivera deja clara la actitud intolerante del grupo ultraconservador, y la solicitud de despido al periodista Isaac Lee es un claro irrespeto a los valores basados en la libertad de información.
Resulta altamente peligroso que desde el poder político se inicien acciones de boicot contra los medios, o que desde los medios se pusieran en marcha métodos de extorsión para conseguir exclusivas periodísticas. La crisis de liderazgo que existe actualmente en Norteamérica perjudica la democracia. Este conflicto es un asunto serio y un síntoma que refleja la descomposición que esta experimentando el sistema, definitivamente las alarmas están encendidas....
No hay comentarios:
Publicar un comentario